Соглашение о передаче спора по договору купли-продажи на рассмотрение третейского суда

Бухгалтерские и аудиторские термины — Audit-it.ru

Соглашение о передаче спора по договору купли-продажи на рассмотрение третейского суда

Третейский суд – это единоличный арбитр (третейский судья) или коллегия арбитров, избранные в согласованном порядке сторонами или назначенные Арбитражным учреждением для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Третейский суд рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой.

Виды третейских судов

Деятельность российских третейских судов регулируется на трех уровнях:

  • общеевропейский третейский суд;
  • федеральный третейский суд;
  • местный третейский суд.

Какие дела рассматривает третейский суд

Третейские суды рассматривают те же дела, что и арбитражные суды и суды общей юрисдикции, но с некоторыми исключениями.

Стороны могут передать в третейский суд дела, связанные с:

— корпоративными спорами, то есть спорами о «внутренних делах» компании:

  • о принадлежности акций;
  • долей в уставном капитале;
  • об ущербе, причинённом компании действиями её руководства и т.д.

— договорами (подряда, поставки, купли-продажи, аренды, мены, перевозки и любыми другими договорами);

— финансовыми отношениями между компаниями;

— защитой деловой репутации.

Отличия третейского суда от арбитражного и суда общей юрисдикции

Главное отличие: третейские суды создаются компаниями, арбитражные суд и суды общей юрисдикции учреждаются государством.

Но есть и другие отличия:

— В возможности обратиться в суд:

  • в третейские суды стороны обращаются только по взаимному согласию. Требуется оформление арбитражного соглашения, в котором стороны указывают, что они обязуются обратиться в третейский суд при возникновении спора. Если стороны не договорятся, то придётся идти в арбитражный суд;
  • для обращения в арбитражные суды и суды общей юрисдикции никаких договорённостей ни о чем не нужно.

— В части назначения судей:

  • в третейских судах стороны сами определяют количество судей третейского суда (арбитров) и сами их выбирают;
  • в арбитражных судах и судах общей юрисдикции стороны никак не могут повлиять, какой судья или судьи будут разбирать их дело.

— В части оплаты работы судов:

  • в третейском разбирательстве стороны оплачивают работу арбитра и его расходы на производство по делу, в том числе расходы на проезд и подобные. Также стороны оплачивают работу переводчиков и экспертов и другие расходы третейского суда;
  • арбитражные суды и суды общей юрисдикции финансируются государством.

— В части полномочий судов:

  • третейский суд сам определяет пределы своих полномочий;
  • полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции определены законами, то есть государством.

Почему компании обращаются в третейские суды

Компании обращаются в третейские суды по следующим причинам:

  • разбирательство в третейских судах проходит, как правило, быстрее, чем в арбитражных;
  • третейские суды куда менее формальны, чем арбитражные суды;
  • участники спора могут выбирать арбитра сами, ориентируясь на профессиональные качества третейского судьи;
  • как правило, авторитет третейских судов более высокий по сравнению с арбитражными судами.

Третейское соглашение 

Компетенция третейского суда основывается на соглашении сторон. Третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в разделе «Порядок разрешения споров» договора или в дополнительном соглашении к действующему договору.

Также третейское соглашение может быть заключено в виде отдельного письменного соглашения.

Такое соглашение возможно заключить на любой стадии спора, в том числе если дело уже находится в государственном суде (до принятия решения в первой инстанции).

Третейская оговорка может быть трех видов:

  • альтернативная оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение по выбору истца, или в , или в »;
  • безальтернативная оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в »;
  • конкретизирующая оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Споры, связанные с передаются на разрешение в . Все остальные споры передаются на разрешение в ».

Требования к третейскому судье

Арбитр (третейский судья) — это физическое лицо достигшее возраста 25 лет.

Если третейский судья председательствует в коллегии или рассматривает дело единолично, то он:

  • обязан иметь высшее юридическое образование;
  • не должен иметь не снятую или не погашенную судимость.

Также должны отсутствовать какие-либо компрометирующие сведения.

Порядок третейского судопроизводства

В третейский суд с иском может обратиться любое юридическое или физическое лицо.

Иск может быть в отношении любого юридического или физического лица.

Основание для принятия иска к рассмотрению третейским судом

Основанием для принятия иска к рассмотрению третейским судом является третейское соглашение — письменное соглашение сторон о передаче спора по заключенному между ними договору в конкретный третейский суд.

Истец уплачивает третейскому суду третейский сбор, в порядке и размере установленном регламентом.

Рассмотрение иска чаще всего проходит в одно судебное заседание.

Состав третейского суда для разрешения иска

Состав третейского суда для разрешения иска может определяться либо регламентом третейского суда, либо третейским соглашением.

Состав третейского суда может быть единоличным или коллегиальным. В первом случае судья выбирается сторонами либо назначается председателем суда. Во втором случае стороны предлагают своих арбитров, которые затем выбирают председательствующего третейского судью из списка судей третейского суда.

Результат третейского разбирательства

Результат третейского разбирательства оформляется судебным решением, которое незамедлительно становится обязательным, если в третейской записи стороны не предусмотрели иного.

Исполнение решения третейского суда

Решение третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению.

В этом случае государственный суд вызывает стороны третейского разбирательства и предлагает им заявить о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Если оснований нет, то выдаётся исполнительный лист, который взыскатель имеет право направить в Федеральную службу судебных приставов либо в определённых законом случаях осуществить принудительное взыскание самостоятельно.

Штрафные санкции за неисполнение решения третейского суда

За неисполнение решения третейского суда проигравшей стороной добровольно, третейским соглашением или регламентом может быть предусмотрен штраф.

Источник: https://www.audit-it.ru/terms/agreements/treteyskiy_sud.html

Разрешение корпоративных споров: ориентация на третейский суд

Соглашение о передаче спора по договору купли-продажи на рассмотрение третейского суда

В корпоративных спорах зачастую сталкиваются интересы многих лиц. Такие споры отличаются сложностью вопросов права, требующих разрешения, а «видимый» корпоративный спор зачастую является лишь малой частью действительно существующего корпоративного конфликта.

Особенностью правового регулирования корпоративных отношений является большое количество диспозитивных норм и регулирование их на уровне локальных корпоративных актов, договоров, что предопределяет индивидуальный характер практически каждого спора.

Все это обуславливает предпочтение, которое отдается сторонами корпоративных конфликтов во многих зарубежных странах третейским судам.

До недавнего времени российское законодательство и правоприменительная практика фактически не признавали возможности передавать корпоративные споры в третейские суды. Однако в последнее время этот подход изменился. Подробнее — в материале.

Для обеспечения устойчивого развития современной экономики важно эффективное правовое регулирование корпоративных отношений, создание условий, позволяющих оперативно, экономно и качественно преодолевать возникающие в этой сфере споры, конфликты и разногласия.

От того, насколько взвешенными и результативными являются соответствующие юрисдикционные процедуры, зависят стабильность гражданского оборота, доверие его участников друг к другу и государству.

Выбор наиболее оптимальных способов разрешения корпоративных споров определяется особенностями их природы, включая специфику их субъектного состава, объектов и сталкивающихся интересов.

Выбор сторонами в качестве форума для разрешения корпоративных споров третейского (а не государственного) суда объясняется рядом ключевых моментов, характеризующих арбитражное разбирательство как позволяющее во многих случаях наиболее оптимально отразить материальные и процессуальные интересы и ожидания участников корпоративного конфликта.

Преимущества третейского суда перед государственным

  • Конфиденциальность. Одним из важных принципов третейского разбирательства является его конфиденциальность, стороны никогда не столкнутся в зале, где будет проходить слушание дела, со сторонними лицами, что особенно важно по такой категории споров, как корпоративные, которые зачастую связаны с коммерческой тайной, от хода и результата рассмотрения которых может зависеть стоимость акций компании. Постановления и решения третейского суда не публикуются, а потому не получают огласки. решения третейского суда может стать доступным для всех лишь в случае его обжалования или же спора о приведении к принудительному исполнению, нежелательность чего в определенных случаях может способствовать быстрому и добровольному исполнению решения.
  • Предрасположенность к экспертно-специализированному (профилированному) рассмотрению дел. При усложняющейся инновационной экономике стороны споров, в том числе корпоративных, ожидают от судьи, рассматривающего спор, обладания узкоспециальными познаниями. Таким ожиданиям отвечает возможность выбора сторонами арбитров в третейском производстве, а в случаях формирования третейского суда администрирующим арбитраж учреждением — выбор учреждением арбитров из специалистов (в том числе академических) в конкретной отрасли, погруженных в решение в основном экономических споров, ориентированных на учет деловых традиций.
  • Индивидуализированность. Третейское разбирательство предполагает установление индивидуального правового регулирования для сторон, в котором содержание закона раскрывается, развивается и восполняется на основе сложившихся в доктрине и практике делового оборота представлений об экономической справедливости. Третейский суд — это всегда непосредственный диалог со сторонами в третейском разбирательстве, который позволяет глубже разобраться в спорной ситуации и вынести более взвешенное, мотивированное решение.
  • Неформалистичность. Регулирующий спорные правоотношения закон применяется третейским судом в соотнесении с обычаями, традициями делового оборота. В третейском суде стороны найдут необременительное, неизбыточное в плане возможных ограничений пользования правом или содержательного объема обязанностей толкование и применение релевантных норм.
  • Конструктивность (медиативность). Третейскому суду присуща нацеленность на примирение сторон, что особенно важно для корпоративных отношений, в основе которых лежат доверие, сотрудничество, начала солидарности в рамках объединений лиц и капиталов. Третейский суд ориентирован на поиск юридического компромисса между сторонами через налаживание их сотрудничества и гармонизацию интересов. Вместо фактора государственного принуждения, на котором во многом основывается эффективность государственного правосудия, в основе третейского разбирательства лежит урегулирование правового конфликта с целью продолжения дальнейшего сотрудничества.
  • Ожидаемая от третейского суда нейтральность, беспристрастность при рассмотрении корпоративных споров, касающихся аффилированных с государством компаний, и, соответственно, более высокий уровень доверия к ним со стороны частноправовых хозяйствующих субъектов. Расширение сферы государственно-частного экономического взаимодействия, реализация совместных инвестиционных проектов связаны с ожиданиями частноправовыми субъектами более высоких гарантий доверия в отношении применяемых юрисдикционных процедур, тогда как обращение к юрисдикционным процедурам в системе государственной власти не всегда таким ожиданиям удовлетворяет.
  • Тщательность. Третейский суд не будет ограничивать время выступления представителей сторон со ссылкой на очередь в коридоре из таких же, как они, желающих разрешить спор, слушание в третейском суде при необходимости может продолжаться часами, а то и растягиваться на несколько дней. У арбитров, рассматривающих споры в третейском суде, нет потока дел, который есть у судей государственных судов, зачастую «в производстве» каждого арбитра находится только один спор, в связи с чем стороны могут быть уверены в том, что арбитры будут внимательны к доводам и отлично помнят детали каждого устного слушания.
  • Оперативность. В третейском суде, в отличие от государственной судебной системы, отсутствуют проверочные инстанции, при этом стороны вправе исключить в своем арбитражном соглашении возможность отмены решения третейского суда. Завершение рассмотрения спора в третейском суде происходит обычно быстрее, чем если бы дело проходило все инстанции в государственном арбитражном суде.
  • Удобство (процессуально-правовой комфорт). Нацеленный на сотрудничество третейский суд всегда учтет пожелания спорящих сторон при определении даты слушания дела. При достижении сторонами мирового соглашения им не придется ждать наступления назначенной даты слушания — третейский суд перенесет эту дату по просьбе сторон. Переписка со сторонами, помимо почтовой службы, будет всегда осуществляться также и по электронной почте.

При этом третейский суд, так же как и государственный, позволяет окончательно решить спор о праве.

Обязательность итоговых актов третейского суда, принимаемых по вопросам права на условиях, не противоречащих принципам правосудия, официально признается, а не исполненное добровольно решение третейского суда может быть исполнено принудительно по правилам исполнительного производства, на основе выданного компетентным государственным судом исполнительного листа.

Неарбитрабельность корпоративных споров до реформы третейских судов

Несмотря на перечисленные преимущества, в силу разных причин в России не развивалась практика разрешения корпоративных споров третейскими судами.

Самым серьезным препятствием на ее пути стал широко распространенный и поддерживаемый судебной практикой подход, согласно которому корпоративные споры признавались неарбитрабельными.

Многие специалисты в сфере права полагали, что на территории России корпоративные споры вправе разрешать исключительно государственные арбитражные суды.

Такой подход сформировался благодаря расширительному толкованию ограничений права на передачу корпоративных споров на рассмотрение в третейский суд.

Государственные суды исходили из того, что установленная в ст. 33 и 225.

1 АПК РФ в их ранее действовавшей редакции специальная подведомственность любых корпоративных споров государственным арбитражным судам являлась, по сути, исключительной подведомственностью.

В этой связи отметим, что в силу неравнозначности понятий «специальная подведомственность» и «исключительная подведомственность» представляется, что не имелось достаточных даже формально-юридических оснований для подобного расширительного ограничения юрисдикции третейских судов в этой сфере.

Кроме того, поскольку урегулирование экономического корпоративного конфликта между частноправовыми субъектами относится к сфере их собственных интересов, нет и не было никаких разумных причин ограничивать их свободу экономической деятельности и обязывать обращаться за разрешением такого спора исключительно в государственный суд.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе определять перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, правовой культуры и других факторов, но право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд является общепризнанным, находится под защитой Конституции РФ и не может быть ограничено произвольно.

Вместе с тем судебная практика по данному вопросу все же не была единообразной — встречался и иной подход, наличие которого, впрочем, не устраняло для сторон российского корпоративного конфликта, решивших прибегнуть для его разрешения к рассмотрению спора в третейском суде, серьезного риска отмены и невозможности принудительного исполнения на территории России его решения.

Причем такой риск несли даже стороны обычных договорных споров из договоров купли-продажи, залога российских акций, долей, акционерных соглашений, то есть абсолютно любых споров, примыкающих к корпоративным отношениям.

Это было связано не столько с отрицанием арбитрабельности корпоративных споров в принципе, сколько с отсутствием единообразия в вопросе о том, какие споры все-таки следует относить к корпоративным.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/392992/

Временно отсутствующий суд

Соглашение о передаче спора по договору купли-продажи на рассмотрение третейского суда

Елена Муратова

Источник: Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ»

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку. Однако третейский суд, упоминаемый в указанном договоре, был создан спустя восемь месяцев после даты заключения этого до — говора.

Клиент Адвокатского бюро «Казаков и Партнеры», являющийся стороной договора, за защитой своих интересов решил обратиться в арбитражный суд, справедливо полагая, что третейская оговорка не может считаться действительной. Однако суд первой инстанции к вопросу о подведомственности спора решил подойти творчески.

Он рассмотрел его дважды с разными ответами: в первом заседании отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и решил, что дело подведомственно арбитражному суду.

Однако уже в следующем судебном заседании, где дело должно было рассматриваться по существу, он поменял свой же подход и удовлетворил абсолютно идентичное ходатайство ответчика, предложив сторонам отправиться в третейский суд, коль скоро он создан.

В апелляционной инстанции специалистам адвокатского бюро удалось переломить сложившийся формальный подход «есть третейская оговорка — идите в третейский суд» и убедить коллегию в недопустимости уподобления третейской оговорки договору купли-продажи будущей вещи.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение арбитражного суда, полностью поддержав предложенные юристами доводы.

Для того чтобы волеизъявление стороны договора о передаче спора (или будущего спора) на разрешение третейского суда могло считаться надлежащим, не имеющим пороков воли и содержания, каждой из сторон уже на момент заключения третейского соглашения должен быть известен конкретный третейский суд, его правила (регламент). Согласно п. 3 ст.

7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (имевшего силу на момент подписания предварительного договора и создания третейского суда) при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Требования закона при заключении договора

Как указано в ст.

 3 Закона № 102- ФЗ, регламентировавшего создание третейских судов на момент заключения сторонами третейской оговорки, постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация — юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где рас — положен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 102-ФЗ.

По теме:

Назад в будущее: когда не действует третейская оговоркаДействительна ли третейская оговорка, если в день ее подписания суд еще не был учрежден? Ответа на этот вопрос не дают ни законодательство, ни судебная практика. // 13 февраля 2017

То есть третейский суд создавался уведомительным порядком, но при обязательном соблюдении всех перечисленных в ст. 3 Закона № 102-ФЗ процедур.

Однако на мо — мент заключения спорной третейской оговорки эти процедуры не проводились, императивные требования ст. 3 Закона № 102-ФЗ соблюдены не были.

Соответственно сторонам не был известен ни третейский суд, ни его регламент, ни арбитры, включенные в его корпус арбитров.

https://www.youtube.com/watch?v=a7c-t1VBomw

Указание в тексте оговорки наименования «Третейский суд Х», которое впоследствии было использовано для создания третейского суда, не может считаться согласованием сторонами условия о передаче споров на разрешение третейского суда.

Такое согласование должно строиться на осведомленности, разумной оценке всех рисков, включая риски, связанные с возможной аффилированностью суда какой-либо из сторон договора. То есть согласие должно быть информированным и разумным.

В данном случае заключение предварительного договора с тем текстом третейской оговорки, который имеется, означало лишь одно: условие о передаче спора в несуществующий третейский суд, ни регламент, ни процедуры, ни корпус арбитров которого не были известны ни одной из сторон, не является согласованным, третейская оговорка не может считаться заключенной и действительной.

Третейский суд и процедура раз — решения споров не сходны с отношениями по созданию будущей вещи, когда стороны могут определять ее параметры. Согласно принципу беспристрастности стороны спора не могут выступать заказчиком и/или исполнителем по созданию третейского суда.

Подобный подход суда первой инстанции радикальным образом расходится и с существующим подходом законодателя, и с проводимой в стране широкомасштабной реформой третейских судов, ключевой задачей которой является борьба с подобными «карманными» третейскими судами, не обеспечивающими беспристрастность и профессионализм арбитража.

Оценили не всё

Суд апелляционной инстанции справедливо решил, что, поскольку в момент подписания договора ни третейский суд, ни общество, при котором он в дальнейшем был создан, не были созданы в установленном законодательством порядке, условие договора о третейской оговорке является недействительным (ничтожным) (Постановление 9 ААС от 30.01.2017 № 09АП-15/2017 по делу А40- 154 234/16).

Таким образом, суд констатировал ничтожность договоренности о третейском разбирательстве в суде, планируемом к созданию в будущем.

Вызывает сожаление только тот факт, что апелляционная коллегия уклонилась от оценки процессуальных метаморфоз суда первой инстанции в вопросе об удовлетворении идентичных процессуальных ходатайств, что также могло бы стать существенным подспорьем для формирования судебной практики.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vremenno-otsutstvuyushhij-sud/

Искам нет
Добавить комментарий